■胡慕情專題報導


政府官員身為人民公僕，有義務回應人民質疑，但官員往往運用各種手段迴避；迴避理由最荒謬的，莫過反對高學費聯盟前往教育部抗議學費過高，導致弱勢家庭無法負擔、教育被商品化時，前教育部長杜正勝以「向幼稚園小朋友說台灣史故事」為由，拒絕討論與面對。


「化作春泥更護花」青年聯盟發起人蔡中岳說，所謂「小蝦米對抗大鯨魚」，便是指政府多半採用有利於自己的方式傳達政策及拒絕回應，「只說自己好話的做法， 不怪政府，民間團體也會」。蔡中岳提醒，官員不該遺忘「政府是人民的政府」，政策一定有辯論空間，不該迴避。只是政府不但迴避，更經常在民眾針對同一訴求 多次陳情，而逐漸造成社會壓力時，運用集遊法的限制，指控人民違法，讓陳情者被貼以「暴民」標籤，而獲得不回應的正當性。


 要求改道限制時間

警政署長王卓鈞說，只要申請集會，幾乎都會准許。但集遊法賦予警察高度裁量權，能不能通過申請，全憑警方與政治高層的個人意志。全球綠人台灣之友成員溫柄 原指出，和警方打過交道的團體就知道，因警方行政壓力繁重，多希望集會遊行能維持在易控制的範圍，因而在團體提出申請時，多半會被要求改道、限制時間等， 否則就予以要脅不給通過。即便已合法申請，警方也會因上層政治壓力而對集會遊行採取箝制手段。


教育公共化連線成員潘欣榮指出，當杜正勝拒絕接見反高學費的團體，學生打算推派代表進入教育部內談判時，警察三次舉牌，導致成員林伯儀被判緩刑兩年、拘役 40天，吳宜臻、鄭麗雯、朱維立判緩起訴並勞動服務120小時。2006年母親節，教育公共化連線申請合法集會，訴求「不再讓媽媽因籌不出學費落淚」，但 潘欣榮與另一位成員鍾秀梅，仍被起訴。但警察高度裁量權之可怕不只於此。


警察毆打樂生院民

2007年9月11日，台北縣政府宣佈迫遷樂生院民，但包括地下水層公共危機、古蹟審議、迫遷與人權的問題都未被釐清，學生於是在9月12日清晨於網路號 召支持者前往樂生院靜坐死守，表達不肯搬遷的決心，但台北縣政府卻出動多達千人警力與霹靂小組，再度以「非法集會」的理由將靜坐者搬走。靜坐學生為延長被 搬遷時間，將自己以鐵鍊綑釘在地上，或多人塞在一張木床內；當時指揮官新莊分局長楊台興便以此指稱學生與肢障的院民為「暴民」，不但將學生拖在地上走、罵 聲援者「不要臉」，甚至毆打院民，立委出面阻止也沒用。


合法罷工違法集會

樂生院民於2005年底至總統府合法陳情，但警察仍舉三次牌並驅離，其中一位樂青成員楊友仁拿鼓唱歌，被警方判定為首謀並易科罰金3萬塊。「當警察裁量權 這麼大，勸陳情者申請，不是可笑至極嗎？」而中華電信工會也於2005年發動一次合法罷工，為處理勞資爭議處理。青年勞動九五聯盟執委陳柏謙說，但當時的 中正一分局完全不管工會已合法集會，仍於一小時舉三次牌並命令解散，他與三位工會幹部被抬上警備車並拘禁超過 8小時，嚴重違反人權。


陳柏謙說，當時警方的理由是「罷工有申請，但集會沒有，所以違法」，告知中華電信工會以後罷工仍要申請集會遊行。但陳柏謙反問：「全世界哪有人罷工還申請 呢？」陳柏謙指出，多數勞工對政策不滿，或有勞資爭議，只要能透過談判解決，大部分都採卑微姿態，「沒有勞工要上街頭，她們多數要養家；上街頭，多因體制 內的救濟管道已完全行不通。」


阻斷人民爭權管道

「太多等到官司打完時，老闆已脫產得差不多的案子。」陳柏謙表示，司法程序對有勞資爭議的勞工往往緩不濟急，尤其多數法律保障資方，勞工循正常程序需耗費 高成本卻不確定是否勝訴。但當勞工以集遊方式表達意見，往往因集遊法限定時間，在等不到勞方或政府出面解釋時而違反集遊法，在面對一家溫飽的壓力下，勞工 往往會有較大的肢體動作，如丟雞蛋表達不滿，但這又會被以「侮辱公署罪」起訴，進而被迫認罪協商。一層層法律限制，完全阻斷人民爭權利的管道。「21年 了，集遊法應該還諸『保障』原貌」，集盟強調：修法之路，不會退讓。